Ответы на вопросы и комментарии

Так и хочется воскликнуть: "Чу-чу, господа, полноте Вам!". Я очень не люблю вступать в полемику и во всякие споры, но если меня вынуждают обстоятельства, то приходиться это делать. Язык у меня подвешен так, как надо, но уж больно мне не хотелось распыляться по разным поводам, да ведать необходимость назрела, так как на "комментарии" по моим письменам начали отвечать другие люди.

В первую очередь всем авторам будущих заметок и рецензий на мою первую статью, прошу принять во внимание, что проделанная мной работа не претендует на научный эксперимент, а скорее похожа на "опыты самоучки в подвале" - не было нормального оборудования. Следовательно, написанное мной не тянет на научную статью, а сродни научной публицистике, где все более тривиально и разжевано для понимания "простых смертных". Извиняюсь, если это кого-то задело, я ничего не имел предосудительного в виду.

Посему мне было смешно немного читать заметки г-на Deamon, которые он прислал мне на Е-mail. Хотя надо отдать должное его корректности – он не стал сразу бросать свои комментарии на сайт для всеобщего обозрения, а отправил их мне предварительно для прочтения. Но здесь я каюсь, у меня совсем не было свободного времени писать пространные письма и замечания в ответ. А по прошествии 15 дней они появились на сайте, что кстати мне сказали мои знакомые, а не увидел я сам. Думаю я, что страсти немного улеглись и теперь можно приступить к "разбору полетных заданий". Еще раз хочу предупредить, что я не собираюсь никого третировать или пинать ногами, но все-таки от едких замечаний по ходу данного опуса не удержусь, уж увольте меня господа.

Для начала я хотел бы все-таки представиться немного, так сказать, расшаркаться. Мне 28 лет. Свое первое высшее образование я получил в МИФИ, на факультете "Экспериментальной и Теоретической физики" по кафедрам радиационной физики и квантовой электроники. Почему первое и почему по двум кафедрам? Да потому, что пишу диплом уже по второму, и что учился по индивидуальному плану, и намеревался стать специалистом в смежных областях знаний. На красный диплом я, конечно, не потянул – рожа больно красная была (;-)), поэтому обошелся стандартным синим. Но средний балл по окончанию сего богоугодного заведения был равен 4,75. Посему база была достаточно сильная, и я смело могу отвечать за свои слова и признавать свои ошибки. К сожалению, я ничего конкретного не могу сказать о своем оппоненте, но у меня создалось стойкое впечатление, что он имеет отношение к радиоэлектронике (или закончил радиотехнический, или самоучка) и то, что были у него нелады с математикой и физикой. Может быть мыльнете свои данные мне, "уважаемый коллега", так хоть и познакомимся по человечески, а не по официальному.

Ну да ладно, приступим к вопросам и ответам:

1. В данном вопросе надо было правильно прочитать весь абзац текста и обратить внимание на исходные данные. За основу для анализа я брал одночастотный звук и рассматривал железный корпус компьютера как резонатор. И если он не резонатор для источника звука внутри, то я уж сам не знаю кто. Исходя из этих условий, звук будет расплываться сильнее не в боковые частоты, а перекачивать энергию в гармоники высшего и низшего порядка. Посему в них я в первую очередь и смотрел, так как в одночастотном звуке шумов нет, а именно о шумопоглощении и шла речь. Да, звук поглощается лучше в среде с более высоким коэффициентом вязкости, но это же не корпус автомобиля, оклеенного "Дайноматом" или линзами Френеля. Я же не high-end систему рассматривал. И кто Вам сказал, что в таком бутерброде из разноплотностных материалов будут действовать условия распространения упругих волн? Да и совсем ли они упругие, ведь это же не идеальный случай. А раскладка по рядам Фурье и есть гармоники, уж вынести сию простую мысль из Ур.Матов и Оптики я все-таки сумел..

2. Опять Вы не прочитали то, что было написано выше по тексту. Да и видно с газовой динамикой Вы тоже не в ладах. Ну может быть тогда должны помнить об эффекте рециркуляции горячего воздуха в башне АТХ конструктива – ведь в нем столько дырок, а горячий воздух выходить наружу почему-то ну совсем не желает. Не буду вдаваться в математические подробности, скажу только, что когда сталкиваются два разнотемпературных потока образуется вихрь, тот самый ротор (rot), что учили мы по высшей математике. И ротор сей всеми своими силенками не позволяет вырваться наружу горячему воздуху, а загибает его во внутрь, даже если давление самого горячего воздуха внутри будет больше чем снаружи, до какого-то значения, естественно. Посему все отверстия, кроме входа и выхода из такой "аэродинамической" трубы, являются паразитными и снижают эффективность, плюс превращают данную систему в дудочку – тот же принцип действия, только свистит слабее. Относительно обдува PCI & ISA слотов могу уверить Вас, что этого вполне достаточно. Для охлаждения же камней ускорителей на TNT я нацепил кулер от 486-ой, а Canopus уж имеет свой вентилятор, хотя и слабоватый. Остальные элементы греются не так сильно, а процессор, как основной источник тепла, вместе с дисками стоит выше.

3. К сожалению, я не упомянул, но, подняв диски выше, и избавив слоты от излишнего тепла от них, я поставил еще один вентилятор от пентюха за дисками, на фото его не видно, но поток он гонит вдоль дисков и этого вполне достаточно, чтобы избежать застаивание горячего воздуха между ними. Он не должен их охлаждать, он должен только выдувать горячий воздух между ними под источник питания, который его засосет и выдует наружу.

4. А этого вопроса я вообще не хотел касаться. Стыдоба. Распределение Больцмана не знать, это просто профукать весь курс термодинамики. А как же известные PV=nkT, прочтите Сивухина, или на худой конец Кудрявцева (для неосведомленных – это учебники по общей физике для высшей школы). Я никоим образом не касался "изо-"систем и не приравнивал корпус компьютера к оным, а специально указал, что он для меня представляется в виде отрезка трубы, а тут совсем другие интегральные уравнения оперируют. Вы бы еще, дорогой мой, цикл Карно вспомнили для примера. Все, ни хочу больше говорить об этом.

5. Как раз больше всего это меня и волновало, но произошло это по бедности нашего рынка. Ну нет у них просто, у сволочей, нужного номинала, нет. Что тут поделать. Посему и пошла тут подгонка, каюсь. Но при сложении номиналов складывается и их линейные функции, или я заблуждаюсь? А, коллега? Так вот, проверка показала, что погрешность увеличивалась с уходом от температуры калибровки, и в крайних высших показаниях уход от эталонного градусника составляла –3.5 градуса, а в низшей +3 градуса. Таким образом, высокие температуры занижались, а низкие завышались относительно опорной точки. Посему правда Ваша и мои значения из предыдущей статьи следует откорректировать на линейную функцию, проходящую по вышеуказанным точкам.
В случае с погрешностью, несомненно одно, Вы правы – Вы явно ошибаетесь. С какого потолка взята цифра 25% я так понять и не смог, не вяжется что-то: или закон Ома Вы плохо учили, или с математикой 5-го класса совсем большие нелады, или же гадаете на кофейной гуще в свободное от работы время. Погрешность элементов, соединенных последовательно, так и останется максимум 10%, так как в этом случае она складывается тоже линейно, и в конечном итоге, будучи приведенной к сумме значений элементов, так и останется максимум 10%. Даже в случае с параллельным соединением не получается таких значений, как ни крути, также максимум имеем приведенную погрешность в 10% (для остальных значений в этом диапазоне разброса она должна быть меньше).

6. Сей пункт канул в лету.

7. Читал, конечно же читал я этот самый PDF. Но подумайте сами: сверлить четыре отверстия в площадке радиатора – это просто сделать из него решето, ну никакой эффективности нормальной не получишь, а ведь термисторы не маленькие. Поэтому и осталось, что мерить ту самую распределенную температуру, благо, что паста обеспечивает нормальный термический контакт.

8. Здесь возникла досадная описка, на которую мне указало уже столько человек, что просто "рука бойца колоть устала" сколько я ответов по этому поводу сделал. Да, забыл написать, что расположение это лучшее для конкретно данного случая, а не вообще для всех систем. Что лишний раз говорит о том, что проверять свои письмена не надо лениться.
По моим представлениям семантика словосочетания "краевой эффект" несет несколько иную смысловую нагрузку, чем ту, коей воспользовался уважаемый автор "комментариев I". Хотя, может быть, за последние пять лет в физике произошли какие-то важные изменения, и я их, прости господи, сирый и оторванный от истинного источника знаний не увидел.

8. Опять пункт с тем же номером, но это, друзья, не описка, я просто следую нумерации и хронологии оригиналa, полученного мной от г-на Deamon.
Ну, скажите, пожалуйста, какой, уважающий себя, ученый будет давать ссылки на руководство по применению закона, скажем, того же самого Ома, а не даст ссылки на оригинал. Прав я или нет, то пусть об этом судит общественность.

10. см. пункт 5. Повторение – мать учения.

11. Да. Слов нет, даже эмоции как-то поувяли, да и живот до сих пор режет до колик. Боюсь, что тягаться с таким мастером художественного слова, как г-ном Ивановым Ильей мне будет просто не по силам, но чтобы не добавить свои "пять копеек" удержаться не удалось. Означенный выше г-н понял меня совершенно правильно, а посчитать значение, равное 80% номинальной мощности источника питания удалось совсем не умозрительно, а достаточно просто. При желании любой желающий может проделать эту операцию сам и получить свое конкретное значение. Главным измерительным прибором здесь послужил обычный бытовой счетчик расхода электроэнергии. Для начала были приведены в безжизненное состояние все подключенные к локальной электросети приборы. Счетчик замер как вкопанный, ну не совсем, конечно, легкий еле заметный дрейф все же наблюдался. Потом был запущен Unreal в максимально возможном для данной конфигурации разрешении, и выключен монитор (спикеры с сабвуфером также были загашены). И в течение 60 минут проводились плевки в потолок в ожидании окончания эксперимента. После сей процедуры, была взята разница показаний счетчика, а потом потребляемая (рассеиваемая) мощность была получена посредством простейших арифметических вычислений. Вот отсюда и была взята эта цыфирь, а не из моего больного воображения.

Мне не так обидно за то, что меня критиковали, обидно за то, как это бездарно было сделано. Разве нельзя было найти нормальных дырок в моих рассуждениях или принципах построения системы, а не высасывать, извиняюсь за выражение, из пальца умозрительные выводы. Покрасоваться, конечно, приятно, но когда за этим стоит ничем не обеспеченная самоуверенность, это выглядит, по меньшей мере, смешно, если не глупо. Я всегда открыт для конструктивных замечаний, которые можно объяснить исходя из нормальных соображений, а не только основываясь на личных пристрастиях и антипатиях. Мне очень не хотелось поднимать эту тему, тем более задевать чью-либо гордость или откровенно третировать, хотя со стороны это может так и показаться, но это совсем не так. Просто меня нужно знать лучше, иначе я просто не могу, педантичен больно, может быть в какой-то мере даже зануден, но вполне сносен.
Посему приношу еще раз свои извинения:

За растревоженные души, за самолюбие в грязи,
за то, что может неуклюже, я пробовал себя преподнести …

С уважением,
Дубровин Сергей